Uno de los más pobres argumentos de defensa del ex Diario La Primera de Arturo Belaunde es el basado en los procedimientos de cancelación que iniciaron contra nuestros registros bajo el pretexto que las marcas "fueron abandonadas" y que por ello el INDECOPI al otorgarnos las dos primeras medidas cautelares se "contradice" porque, según su mendaz argumento, "no se puede reconocer derechos de propiedad a alguien que la ha abandonado". Para apoyar su curioso argumento, Editorial Nilai SAC ( empresa de Arturo Belaunde ), a través de su diario induce a conocidas personalidades académicas, políticas ( incluyendo congresistas ), ex procuradores y hasta gremiales y sindicales, a opinar equivocadamente sobre ello y victimizándose. Sin embargo, pese a tener "el mejor estudio de abogados del Perú", evita una opinión técnica y conocedora en Derecho de Propiedad Industrial.

Y contra lo señalado, la ley es sumamente clara: El trámite de una cancelación de registro una marca NO LE DA AUTOMÁTICAMENTE DERECHOS AL SOLICITANTE CONTRA SU TITULAR porque ello generaría pues una inestabilidad jurídica insoportable para cualquier sistema de marcas. Una cancelación total solo surte efectos a partir de la última resolución administrativa, firme y consentida, y solo le da al ganador un derecho de preferencia a futuro para pedir el registro de la marca cancelada, obligándole a iniciar un proceso de registro donde tendrá que pasar un plazo de oposición. Es decir, en el peor de los casos, Editorial Nilai SAC tendría que esperar la Resolución de la Sala Especializada de Propiedad Intelectual del Tribunal del INDECOPI y, consentida ella, iniciar un procedimiento de registro para ver si todavía supera una etapa de Oposiciones y le otorgan la marca cancelada.

Pero la cuestión de fondo tiene las siguientes interrogantes:

-¿Las marcas LA PR1MERA están efectivamente en "desuso"  o en "abandono" de acuerdo a los criterios que establece la ley ?
-¿Editorial Nilai SAC ha obrado con buena fe al solicitar las cancelaciones de las marcas LA PR1MERA de José Lolas Miani?

Nosotros hemos demostrado que NUNCA SE DEJÓ DE USAR LA MARCA y que el señor Arturo Belaunde OBRÓ DE MALA FE Y ARTERAMENTE contra quien le permitió el uso de la marca.

Prueba de ello son las portadas del diario "La Pr1mera" desde su aparición el año 2004 bajo la dirección de Juan Carlos Tafur hasta junio de 2013, incluyendo el período de tiempo que tiene como director al señor Lévano desde el año 2007, cuando se puede apreciar que aparece el rótulo al lado del nombre del director: "Fundador: José Lolas" ( Ver Portada del Lunes 3 de junio de 2013 ) :

Por ello hemos señalado que no solo se obró con mala fe al solicitar las cancelaciones contra el dueño de la marca que le permitió usarla, sino que dichas solicitudes SE HICIERON TORPEMENTE al descuidarse que por años venía apareciendo el rótulo al lado del nombre del director: "Fundador: José Lolas"   y solo al presentar como pruebas al INDECOPI todas las portadas incluyendo de las ediciones publicadas por Editorial Nilai SAC por seis años bajo la dirección del señor Lévano, se dieron cuenta de su descuido y lo retiraron.

¿Qué dice el señor Lévano de ello, que el rótulo de "Fundador: José Lolas" apareciera por años junto al suyo como Director?: PUES NADA, el experimentado periodista HACE MUTIS al respecto y calla en todos los idiomas. 

Alguna vez le preguntaron porqué del retiro del nombre del Fundador y solo dijo que "es una cuestión empresarial del señor Belaunde". ¿ Solo una cuestión empresarial? NO señor Lévano, es una cuestión sobre un derecho fundamental como es el de Propiedad y sobretodo una cuestión de PRINCIPIO ÉTICO porque no se puede desconocer la vinculación del Fundador de un diario que Ud. asumió dirigir tiempo después . ¿ O alguien se imagina retirar el crédito de Fundadora a la señora Doris Gibson de la revista Caretas, o más aún si algún director del diario El Peruano se le ocurriera retirar el nombre de Simón Bolívar como Fundador , "así por así " ,  como insinúa el señor Lévano?.

Asimismo, no es necesario ser abogado para entender la Resolución 856-2014/CSD-INDECOPI del 15 de abril de 2014 que motivó luego las medidas cautelares contra Editorial Nilai SAC y les obligó en dos oportunidades cambiar de logo.  Abriendo el link de dicha resolución, en su página 15 se señala con diáfana claridad con:
"Respecto a la improcedencia de la denuncia por supuestamente haberse cancelado la marca que sustentaba la misma.
Mediante escrito de fecha 23 de diciembre de 2013, la denunciada señaló que la marca base de la presente denuncia ha sido cancelada, por lo que la denunciante no cuenta con un derecho vigente sobre la marca LA PRIMERA, razón por la que se debe declarar improcedente la presente denuncia.

Al respecto, conforme se ha detallado en el informe de antecedentes, aun no existe un pronunciamiento definitivo sobre la solicitud de cancelación de la marca base de la denuncia (tramitado mediante expediente N° 512745-2013) ya que se encuentra en trámite el recurso de reconsideración que se ha interpuesto contra la Resolución que canceló dicha marca.

No obstante lo señalado cabe precisar que, aun cuando se declare de manera definitiva la cancelación de la marca LA PRIMERA, se advierte que ello no traería como consecuencia la improcedencia de la presente denuncia, ya que al 06 de junio de 2013 (fecha de presentación de la denuncia de autos) la marca base del presente procedimiento aún se encontraba vigente, por lo que la denunciante podía ejercer todos los derechos conferidos con el registro de su marca, entre estos el de la interposición de una denuncia por infracción.

Siendo así corresponde desestimar lo manifestado por la denunciada”.

Entonces la ley es sumamente clara y es un principio universal en materia de marcas que recoge: Una cancelación NO ES RETROACTIVA contra la vigencia de un registro de marca y todas las acciones iniciadas incluso hasta la fecha que se declare en forma definitiva su cancelación total, SON VÁLIDAS. 

Desconocer ello con maniobras de cambio de signos manteniendo el riesgo de confusión como lo viene haciendo Editorial Nilai SAC genera hasta una GRAVE RESPONSABILIDAD PENAL de los actores de la infracción.

Pero el obrar malicioso y artero del señor Arturo Belaunde y del señor Lévano no termina ahí: Pretendieron sabotear la salida del verdadero diario "La Pr1mera" de José Lolas cuando con su gerente general Cecilia Altez mandaron la Carta de Editorial Nilai SAC  del 04 de junio de 2014 a los canillitas  ( FENVENDRELP ) pretendiendo sorprenderlos bajo engaños indicándoles que "el Indecopi ha resuelto retirar la marca a los anteriores dueños, estando en camino la resolución que nos otorga en forma definitiva a Editorial Nilai SAC, el nombre y los logos de LA PRIMERA".

Es decir, querían que los canillitas no repartan ni vendan el verdadero diario "La Pr1mera", en un cobarde intento que pinta de cuerpo entero a dichos señores que reclaman "!Libertad de Prensa !"  contra las resoluciones de medida cautelar del INDECOPI, pero que por lo bajo pretendían amordazar y silenciar un medio de comunicación a través del sabotaje.

Felizmente ello fue fácilmente superado a simple muestra de la vigencia de los Certificados de Propiedad sobre la marca "La Pr1mera" en INDECOPI y que a simple lectura se entiende que los registros se mantienen a favor de José Lolas. Así lo entendieron los humildes canillitas, pero como hemos dicho les resulta imposible entender a estos señores con doble moral y "defensores" de la libertad de prensa, solo cuando se les toca sus bolsillos.

Volviendo al título de esta columna, el ex diario La Primera de Arturo Belaunde debe retirar su tercer logo modificado "diario UNO" porque sobre los alcances de la protección de nuestra marca "LA PR1MERA" ya se pronunció el Tribunal del INDECOPI el año 2008 y ésta protección incluye también contra toda CONFUSIÓN CONCEPTUAL.

Y es ésta CONFUSIÓN CONCEPTUAL la que invocamos también contra este tercer logo "Diario UNO" , porque vista junto con nuestro logotipo tal como están expuestos arriba, CREAN CONFUSIÓN POR EL MISMO SIGNIFICADO que tienen: "PRIMERO", "PRIMERA", "UNO". Lo que hace que en estos momentos el público lector siga confundiéndose cuando pide el diario "La Primera" y le dan el "Diario UNO".

Entonces los argumentos del ex diario La Primera del señor Arturo Belaunde son del "mundo al revés": ELLOS SON LOS USURPADORES Y SU DIARIO ES EL APÓCRIFO.

Reiteramos: Seguimos confiando en la trayectoria de los profesionales y funcionarios del INDECOPI y estamos seguros que por tercera vez el ex diario La Primera del señor Arturo Belaunde tendrá que cambiar de logo, ahora ya en forma definitiva.